Njia moja ya kawaida ya kulinda haki za raia ni kukusanya uharibifu. Walakini, mtu ambaye anaomba korti kwa uharibifu lazima awe tayari kwa ukweli kwamba korti italazimika kudhibitisha uharibifu na nyaraka na hesabu. Wacha tuangalie kwa undani jinsi ya kuifanya kwa usahihi.
Maagizo
Hatua ya 1
Dhana ya "hasara" ni pamoja na:
- uharibifu halisi;
- faida iliyopotea Yafuatayo yanaweza kutangazwa kama uharibifu halisi: a) gharama zilizopatikana na mtu kurejesha haki yake iliyokiukwa; b) gharama ambazo mtu atalazimika kupata katika siku za usoni kurejesha haki yake iliyokiukwa; c) uharibifu wa mali; d) upotezaji wa mali. Gharama zilizopatikana tayari zinathibitishwa na hati zozote zinazopatikana kwa mlalamikaji, ambayo ni wazi ni gharama gani iliyofanywa (kwa mfano, kandarasi, risiti ya mauzo, risiti ya rejista ya pesa iliyo na jina la bidhaa, na kadhalika.). Kwa mfano, raia A. aliuzwa bidhaa na kasoro zilizofichwa: mashine ya kuosha ambayo inafanya kazi vibaya wakati wa mchakato wa kuosha. Muuzaji alikataa kukubali madai yoyote, akitoa mfano wa ukweli kwamba mashine ya kufulia ilikuwa nje ya utaratibu kwa sababu ya kosa la mnunuzi. Ndipo raia A. akageukia kwa mtaalam kupata maoni juu ya sababu ya kasoro kwenye mashine ya kuosha, na akapokea hitimisho kwamba mashine ya kuosha ilikuwa na kasoro ya utengenezaji. Kwa kawaida, uchunguzi haufanywi bure, na kiwango kilicholipwa kwa uchunguzi ni gharama zilizopatikana kurudisha haki iliyovunjwa. Katika kesi hii, ili kudhibitisha uharibifu halisi, Raia A. lazima awasilishe kortini makubaliano ya uchunguzi na hati ya malipo ambayo uchunguzi ulilipwa.
Hatua ya 2
Kama kwa gharama ambazo bado hazijachukuliwa na mtu kurejesha haki yake iliyovunjwa, lakini itakayopatikana katika siku zijazo, hitaji na kiwango kinachokadiriwa cha gharama hizo zinapaswa kudhibitishwa na hesabu inayofaa na ushahidi mwingine: makadirio au hesabu ya gharama za kuondoa kasoro katika bidhaa, kazi, huduma; makubaliano ambayo huamua kiwango cha dhima kwa ukiukaji wa majukumu, n.k. Hii inathibitishwa na Azimio la Mkutano wa Korti Kuu ya Shirikisho la Urusi na Mkutano wa Korti Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi N 6/8 ya Julai 1, 1996. Ikiwa kuna uharibifu (upotezaji) wa kitu, thamani ya soko ya kitu hicho inazingatiwa ili kuamua kiwango cha hasara. Kwa uhusiano wa sheria za kiraia, sheria hiyo inaonyesha moja kwa moja jinsi dhamana ya mali iliyopotea imedhamiriwa. Kwa hivyo, kuhusiana na uhusiano wa kubeba shehena au mizigo, gharama ya mizigo au mizigo imedhamiriwa kulingana na bei yake iliyoonyeshwa kwenye akaunti ya muuzaji au inayotolewa na mkataba, na kwa kukosekana kwa ankara au dalili ya bei katika mkataba, kulingana na bei ambayo kawaida hutozwa kwa bidhaa zinazofanana chini ya hali kama hizo … Kwa vitu vilivyotumiwa, thamani ya mabaki ya kitu imedhamiriwa, ambayo ni, thamani ya kitu hicho, kwa kuzingatia uchakavu wake. Thamani hii ya mabaki inaweza kuamua na mtaalam au mtathmini wa mtaalam. Hati juu ya uamuzi wa thamani ya mabaki ya kitu huwasilishwa kwa korti kama ushahidi.
Hatua ya 3
Wakati mwingine faida iliyopotea pia inadaiwa kama hasara. Faida zilizopotea zinaeleweka kama mapato yaliyopotea, ambayo mtu ambaye haki yake ilikiukwa angepokea chini ya hali ya kawaida ya mauzo ya raia, ikiwa haki haikukiukwa. Kumbuka kuwa katika mazoezi, faida iliyopotea ni ngumu kudhibitisha aina ya hasara. Walalamikaji huwa chini ya dhana potofu kwamba faida zilizopotea zinaweza kuhesabiwa haki mapema, bila ushahidi halisi. Kwa kweli, hili ni kosa ambalo litagharimu kukataa kutosheleza madai. Kama mfano wa hali ambayo faida iliyopotea hupatikana, tutatoa kesi iliyorekodiwa katika Azimio la Baraza kuu la Mahakama ya Usuluhishi ya Urusi Shirikisho la Novemba 4, 1997 Na. 3924/97 na la Mei 15, 2000 Na. 4163/99. Kwa sababu ya kosa la shirika linalosambaza nishati, ajali ilitokea katika usambazaji wa umeme wa mkate. Uokaji wa mkate uliacha, kwa hivyo mkate haukuuzwa, na kwa sababu hiyo mkate haukupokea mapato yake ya kawaida. Azimio la pamoja lililotajwa hapo juu la Mia ya Korti Kuu na Korti Kuu ya Usuluhishi Namba 68 inathibitisha kwamba kiwango cha mapato kilichopotea (faida iliyopotea) inapaswa kuamuliwa kuzingatia gharama nzuri ambazo mtu ambaye haki yake ilikiukwa angepaswa ikiwa wajibu ulitimizwa. Katika kesi iliyotajwa hapo juu na mkate, zifuatazo zinapaswa kuzingatiwa kama gharama nzuri: gharama ya malighafi isiyotumika wakati wa kusimamishwa kwa usambazaji wa umeme; gharama ya umeme ambao haujalipwa kwa kipindi cha kusimamishwa kwa usambazaji wa umeme, n.k. Kiasi hiki kitatolewa kutoka kwa mapato ya kawaida ya mkate kwa kipindi hicho hicho, kwa kuzingatia kushuka kwa kumbukumbu ya mauzo ya bidhaa za mkate katika kipindi kinachoongoza kwa kuzimwa kwa mkate kwa sababu ya kukatika kwa umeme. Ushahidi kama huo unawasilishwa na mshtakiwa (kampuni ya usambazaji wa umeme) ili kupunguza upotezaji. Ikiwa mtu ambaye alikiuka haki ya mtu mwingine alipokea mapato kutokana na ukiukaji huo, mdai ana haki ya kulinganisha hasara iliyopatikana ya faida kwa kiwango cha mapato kama kawaida. Kwa kawaida, upotezaji unastahili kulipwa kabisa, isipokuwa kama fidia ndogo ya uharibifu imewekwa kwa kesi maalum na sheria au mkataba. Kama mfano wa kizuizi kama hicho, kifungu cha 238 cha Kanuni ya Kazi ya Shirikisho la Urusi kinaweza kutajwa, kulingana na ambayo, ikiwa kuna dhuluma ya mfanyakazi kwa mwajiri, faida iliyopotea hailipwi.
